ИВАН ТИМОФЕЕВ: ПЕКИНГ И МОСКВА МОЖАТ ДА ГО ВОДАТ ОТПОРОТ ПРОТИВ ДИКТАТОТ НА ЗАПАДОТ ДО ОСТАТОКОТ ОД СВЕТОТ

ИВАН ТИМОФЕЕВ: ПЕКИНГ И МОСКВА МОЖАТ ДА ГО ВОДАТ ОТПОРОТ ПРОТИВ ДИКТАТОТ НА ЗАПАДОТ ДО ОСТАТОКОТ ОД СВЕТОТ

Земјите во светот можат да користат лекција од историјата за да ја неутрализираат хегемонистичката моќ на Западот.

Од Иван Тимофеев, Програмски Директор на Клубот Валдаи и еден од водечките експерти за надворешна политика во Русија.

Искуството на некогашната Златна Орда, како и на многу други империи, сугерира дека директивите го губат значењето кога масата играчи кои ги игнорираат стануваат критични. Така, додека денешната западна хегемонија сè уште задржува голема количина на контрола, отпорот на големите играчи како Русија и Кина може постепено да ја поткопа нејзината доминација.

Современата политика на санкции до одреден степен потсетува на практиките на управување на Златната Орда. Еден од неговите елементи бил системот на директиви – наредби, упатства и дозволи издадени од Канот на неговите поданици и вазали. Од историските книги добро се сеќаваме на принципите на владеење, односно дозвола од Канот на руските принцови да ја поседуваат оваа или онаа земја. И на свештенството им биле издавани наредби, со кои се ослободувале од даноци или им биле давани други привилегии.

Тоа беа алатките на империјалната политика, формализирајќи ги одлуките на Канот во однос на владетелите или институциите зависни од него. Имаше прекуграничен карактер, односно беше инструмент за управување со подредена, но туѓа територија. Од една страна, тоа беше сопственост на Канот. Од друга, тоа беше посебна државна единица. Историчарите го забележале влијанието на наследството на ордата врз формирањето на централизирана држава изградена околу Москва. Историчарот Џорџ Вернадски (George Vernadsky) укажа на ова влијание.

Се чини дека има смисла да се разговара за практиките на ордата конкретно во однос на Русија, укажувајќи на „азиската“ природа на нејзината политика, нејзината историја на деспотизам и прекумерната концентрација на моќ. Таков наратив се развива со векови, на еден или друг начин, меѓу западните соседи на Русија. Сепак, некои царски практики се чини дека се универзални. Денес тие можат да се видат во политиката на САД, а донекаде и во онаа на ЕУ. Самата Русија изгуби голем дел од своето империјално наследство, станувајќи уште повеќе национална држава отколку нејзините западни ривали. Ова, се разбира, не исклучува транзиција кон империјална организација во иднина под одредени околности.

Карактеризацијата на современите САД и ЕУ како империи претставува два ризика. Интелектуалниот ризик се однесува на очигледните разлики меѓу империите од минатото и современите политички форми. Во многу аспекти, тие едноставно не се споредливи. Изедначувањето на современите индустријализирани масовни демократии со угнетувачката и економски примитивна империја на Монголите ќе предизвика незадоволство кај некои и благонаклона насмевка кај други. Нормативниот ризик го одредуваат самите американски и западноевропски идентитети. И покрај сите разлики меѓу нив, тие се дефинирани со нивната верба во слободно организирање на нивните политички институции, кои ја исклучуваат принудата со сила. Нивните политички заедници се организирани доброволно, за разлика од империите од минатото, кои беа управувани преку насилство и принуда.

Американскиот и западноевропскиот идентитет се заснова на идејата за супериорноста на политичката организација што тие ја создадоа. Се чини дека е најправедна во однос на еднаквоста на правата, како и слободата на граѓаните во рамките на општествениот договор. „Други значајни“ за таков идентитет се и деспотизмите од минатото и некои модерни држави за кои се верува дека се автократии. Тука спаѓаат, пред сè, Русија и Кина. Надмоќта на капитализмот и пазарот е исто така дел од западниот идентитет. Тоа е контрастно со неслободните економии во кои државата игра клучна и директивна улога. Од нормативна гледна точка, да се наречат САД и ЕУ империи, речиси би било политичка провокација.

Сепак, ваквиот експеримент изгледа оправдан, дотолку повеќе што зад него стојат одредени интелектуални достигнувања. Меѓу другите, може да се потсетиме, на пример, на „Империја“ на Мајкл Хард (Michael Hardt) и Антонио Негри (Antonio Negri). Експериментот се заснова на две претпоставки. Првата е дека во современите меѓународни односи, нееднаквоста и хиерархијата опстојуваат како резултат на разликите во моќта, економските и човечките способности. Втората е дека доброволното организирање не ја исклучува принудата и доминацијата. Мекоста на политиката во споредба со империите од минатото едвај значи отсуство на принуда и доминација сама по себе.

Згора на тоа, демократската структура на поединечни држави не ги исклучува принудните односи меѓу нив, а камоли со другите држави.

Во 20 век, САД навистина можеа да создадат единствена меѓународна заедница што може да се нарече „мека империја“.

Во својата суштина, несомнено содржеше инструмент на сила и принуда. Тоа беше обликувано од исходот на Втората светска војна, во која САД – заедно со своите сојузници – поразија, а потоа окупираа голем број големи држави (Италија, Германија и Јапонија). Сепак, економската, техничката и финансиската надмоќ на САД се покажа како многу поважна. Америка стана најважниот извор за обнова на повоена Западна Европа и Јапонија, кои подоцна станаа главни економски играчи.

САД не само што не го попречија нивниот развој, туку и имаа корист од тоа. За време на Студената војна со СССР, беше формиран систем на евроатлантска заедница во кој САД доминираа и воено и економски, избегнувајќи прекумерна контрола и принуда. Ваквиот диктат, наспроти тоа, беше карактеристичен за односите на СССР со нејзините сојузници во Источна Европа, при што советската економска база се покажа како значително помала од онаа на САД и нивните западноевропски сојузници.

Разликите во нивоата на принуда меѓу западниот и источниот блок за време на Студената војна овозможија нејзиното присуство да се минимизира на идеолошко ниво во редовите на првите и преувеличено во редовите на вторите. Филмскиот еп „Војна на ѕвездите“ во доцните 1980-ти стана еден вид архетип за масовна потрошувачка, илустрирајќи ги разликите помеѓу двата системи.

Победата во Студената војна и колапсот на советскиот блок може да се сметаат за највисоко ниво на развојот на американската „мека империја“, а глобализацијата што собра замав кон крајот на 20 и почетокот на 21 век беше нејзиниот врв.

Во самата Западна Европа се појави „мека империја“, фундаментално различна, но тесно поврзана со САД. Не се засноваше на воена и политичка принуда. Формирана врз основа на економска интеграција, ЕУ создаде свој „универзум“ заснован на заеднички стандарди и правила на игра, доброволно усвоени од нејзините членки. Меѓутоа, со текот на времето, „европскиот проект“ почна да добива политичка компонента. Досега беше занемарлив како политичко-воен играч, останувајќи помал партнер на НАТО. Сепак, моќта на стандардите, правилата и бирократијата обезбедува – во рамките на ЕУ и во орбитата на нејзиното економско влијание – однос на моќ и принуда не помалку ефикасни од употребата на сила.

САД ја задржуваат улогата на светски финансиски лидер. Американскиот долар е удобен и ефикасен инструмент за меѓународни плаќања. ЕУ е главен пазар, а еврото исто така игра значајна улога во меѓународните финансии. Се разбира, хуманизмот и „мекоста“ на западните „империи“ имаа свои граници. Онаму каде што беше можна употреба на сила, таа беше употребена доста грубо. Тоа го покажаа искуствата на Југославија и Ирак. Но, во случајот со Иран, секоја агресија значеше изгледи за многу поголеми загуби. Употребата на економски мерки имаше смисла како поевтина, но прилично деструктивна технологија на моќ.

Економските санкции може да се сметаат за клучна моќна технологија на денешните „меки империи“. САД се далеку од остатокот од светот во нивната примена, иако ЕУ исто така ги применува, а Велика Британија ги воведе во својот независен надворешнополитички систем по Брегзит. Глобализацијата на доларските порамнувања им овозможува на американските финансиски власти да ги следат трансакциите ширум светот, ограничувајќи ги таму каде што се во конфликт со политичките интереси на Вашингтон. Во глобалната економија и финансискиот систем насочен кон САД, блокирањето на американските санкции веројатно ќе значи големи загуби или дури и колапс за голема компанија со каква било меѓународна активност. Ударот на системски важните извозници со блокирачки санкции може да предизвика огромна економска штета на поединечните економии, како што добро покажа искуството од санкциите против Иран, Венецуела и Русија.

Употребата на секундарни санкции, како и парични казни и казни за прекршување на американските регулативи, ги дисциплинираше бизнисите без оглед на нивната земја на потекло. На пример, кинеските власти ги осудуваат американските санкции, но кинеските компании се принудени да ги земат предвид и генерално да избегнуваат да ги прекршуваат поради страв од финансиски загуби и губење на американскиот пазар. До февруари 2022 година, големите руски бизниси исто така внимаваа да не ги прекршат режимите на американските санкции, иако официјална Москва се спротивстави на нивната примена и самата Русија беше под голем број рестриктивни мерки. Западноевропскиот бизнис е тешко погоден од американските казни и е во согласност со американските прописи, и покрај негодувањата од Брисел. Самата ЕУ активно го развива својот пакет со рестриктивни мерки.

Денешната политика на санкции предизвикува и реинкарнација на практиката на издавање директиви. Со наметнување ограничувања во една или друга област, Министерството за финансии на САД може, на пример, да издаде општа лиценца со која се одобруваат одредени трансакции. Слични дозволи се можни во политиката на ЕУ. Два неодамнешни примери ја илустрираат практиката на правила во односите со Русија.

Првиот пример е состојбата со извозот на храна. Формално, САД не воведоа ембарго за извоз на руско жито, ѓубрива и земјоделски производи. Сепак, голем број руски агробизнис средства беа потпаднаа под блокирачки санкции. Стравувајќи од секундарни санкции и казни поради обемните финансиски и економски санкции кон Москва по избувнувањето на воениот конфликт во Украина, странските банки одбија да вршат трансакции со извоз од руски добавувачи.

И бродските компании одбија да испорачуваат руски производи поради слични причини. Во комбинација со тешкотиите на украинскиот извоз на храна поради непријателствата, зголемените цени на храната, сушите и други фактори, ограничувањата на руските резерви се закануваа да имаат сериозни глобални последици. Одговорот беше „етикета“ на американското Министерство за финансии во форма на општа лиценца за трговија со руска храна.

Вториот пример е ситуацијата во врска со обидите на Литванија да блокира дел од рускиот транзит кон регионот Калининград. Санкциите на ЕУ забрануваат увоз, транспорт и трансфер на голем број руски стоки. Под овој изговор беше блокиран нивниот транзит низ територијата на Литванија. Во овој случај, директивата е издадена од Брисел, со објаснување дека санкциите не се однесуваат на транзитот на овие стоки со железница.

Во контекст на цунамито на санкциите, Русија ќе мора да се соочи со старата добра практика на забрани и правила, потсетувајќи се на искуството со Ордата. Ќе се издаваат директиви таму каде што тоа го бараат интересите на иницијаторите на санкциите. Тие, исто така, може да се издаваат како награди за „промена на однесувањето“. На крајот на краиштата, во денешната доктрина за политиката на санкции, „промената на однесувањето“ е една од главните цели. Следствено, Русија може или да продолжи да се потпира на директивите или да создаде услови во кои странските ограничувања може да се заобиколат. За извозот на храна споменат погоре, ова би можело да вклучи систем на финансиски порамнувања со руските извозни потрошувачи независни од западната контрола и забрзано формирање на сопствена руска трговска флота. Во однос на транзитот во Калининград, тоа би значело развој на поморскиот транспорт до руската енклава. Ваквите мерки ќе бараат инвестиции и политичка волја. Алтернативата е зависноста од туѓите правила, кои можат да бидат издадени денес, а одземени утре.

Искуството на Златната Орда, како и на многу други империи, сугерира дека директивите го губат значењето кога масата играчи што ги игнорираат стануваат критични. Западните „меки империи“ сè уште задржуваат голема маргина на безбедност. Но, отпорот на големите играчи како Русија може постепено да ја поткопа нивната доминација. Вклучувањето на Кина ќе ги претстави меките империи пред уште поголем предизвик. Политиката на Кина ќе биде крајно претпазлива, но искуството од економскиот напад врз Кина за време на претседателствувањето на Доналд Трамп во САД веќе го принудува Пекинг да преземе мерки за да обезбеди економски суверенитет и механизми за осигурување во случај на неизбежни ескалации. Досега Кина ги поднесуваше директивите за своите големи компании. Но, прашањето е колку долго ќе трае ова прифаќање?

Задолжително следете ја нашата Фејсбук фан страна (https://www.facebook.com/kolovrt21) и нашиот Канал на Телеграм: https://t.me/kolovrtcom

  • Доколку посакувате да помогнете за работењето на овој мој независен вебсајт, продукцијата на моите видеа на Rumble и на било каков начин да се вклучите во борбата, односно отпорот кон оваа агенда, тоа можете едноставно да го направите со една симболична донација.
  • Контактирајте ме на мојата Фејсбук Фан Страна (https://www.facebook.com/kolovrt21/) или на email (kolovrt@kolovrt.com) околу деталите за помошта.
  • ВИ БЛАГОДАРАМ ОД СРЦЕ!